Revolución española

La Revolución española era una revolución social de unos trabajadores que comenzó durante el brote de la Guerra civil española en 1936 y causó la realización extendida de anarquista y principios organizativos socialistas más ampliamente libertarios en todas partes de varias partes del país durante dos a tres años, principalmente Cataluña, Aragón, Andalucía y partes de Levante. La mayor parte de la economía de España se puso bajo el control del trabajador; en fortalezas anarquistas como Cataluña, la cifra era hasta el 75%, pero más abajo en áreas con la influencia del Partido comunista pesada, ya que el partido aliado al Soviet activamente resistió a tentativas en la promulgación de la colectivización. Las fábricas se dirigieron a través de comités del trabajador, las áreas agrarias se hicieron collectivised y corrieron como comunas libertarias. Incluso los sitios como hoteles, barberías y restaurantes eran collectivized y pudieron por sus trabajadores. Sam Dolgoff estimó que aproximadamente ocho millones de personas participaron directamente o al menos indirectamente en la Revolución española, que reclamó "vino más cerca a la realización del ideal de la sociedad apátrida libre por una escala enorme que cualquier otra revolución en la historia." Dolgoff cita al historiador anarquista francés Gaston Leval (quien era un participante activo) resumir la concepción anarquista de la revolución social:

El esfuerzo de la colectivización fue orquestado principalmente por los miembros ordinarios del Confederación Nacional del Trabajo (CNT; inglés: Confederación Nacional de Trabajo) y Federación Anarquista Ibérica (FAI; inglés: Federación Anarquista ibérica), con los dos a menudo abreviados como CNT-FAI debido a la afinidad entre las dos organizaciones y el papel principal de éste dentro del antiguo en mantenimiento de "pureza" anarquista. El socialista no anarquista Unión General de Trabajadores (UGT; inglés: la Unión de General de Trabajadores) también participó en la realización de colectivización, aunque a un grado mucho menor.

La cuenta de Orwell

El autor británico George Orwell, mejor conocido por su Granja de trabajos antiautoritaria y Diecinueve Ochenta y cuatro, era un soldado en la milicia de Partido Obrero Unificación Marxista CNT-aliado (POUM; inglés: el Partido de los Trabajadores de Unificación Marxista). Orwell meticulosamente documentó sus observaciones de primera mano de la guerra civil y expresó la admiración de la revolución social en su libro el Homenaje a Cataluña.

Seguir, Orwell describe el sentimiento general de la nueva sociedad que se construyó dentro de la cáscara de las elaboraciones específicas viejas, que ofrecen en la destrucción eficaz de medidas jerárquicas que había percibido en España anarquista.

Orwell era un socialista democrático y un simpatizante izquierdo y libertario que expresó la solidaridad con el movimiento anarquista y revolución social, más tarde comentando, "Había dicho a cada uno mucho tiempo por delante que iba a dejar el P.O.U.M. Por lo que mis preferencias puramente personales fueron me habría gustado acompañar a los Anarquistas."

Revolución social

El aspecto más notable de la revolución social era el establecimiento de una economía socialista libertaria basada en la coordinación a través de federaciones descentralizadas y horizontales de colectivos industriales participatory y comunas agrarias. Esto se llevó a cabo a través de expropiación extendida y colectivización de recursos productivos privados (y algunas estructuras más pequeñas), en la adhesión a la creencia anarquista que la propiedad privada es autoritaria en la naturaleza. El erudito de la Guerra civil español (y antisocialista) Burnett Bolloten escribe de este proceso:

Las políticas económicas de los colectivos anarquistas se hicieron funcionar principalmente según el principio comunista básico de "De cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad". En algunos sitios, el dinero completamente se eliminó, para sustituirse por vales y cupones distribuidos sobre la base de necesidades, más bien que contribuciones de trabajo individuales. Bolloten escribe de este proceso también:

Bolloten complementa este análisis a través de la cita del comentario del periodista anarquista Augustin Souchy que "La característica de la mayoría de colectivos CNT es el salario de la familia. Los salarios se pagan según las necesidades de los miembros y no según el trabajo realizado por cada trabajador." Esto se concentra en la provisión para las necesidades de miembros más bien que la remuneración individual con eficacia dio estas condiciones anarcho-comunista en la naturaleza.

A pesar de los críticos que piden a gritos "eficacia máxima" más bien que métodos revolucionarios, los colectivos anarquistas a menudo producían más que antes de la colectivización. En Aragón, por ejemplo, la productividad aumentó en el 20%. Las zonas recién liberadas trabajaron en principios completamente libertarios; las decisiones se tomaron a través de consejos de ciudadanos ordinarios sin cualquier clase de la burocracia (hay que notar que el CNT–FAI el mando era en este tiempo no casi tan radical como los miembros de la tropa responsables de estos cambios arrolladores). Además de la revolución económica, había un espíritu de revolución cultural. Tradiciones unos vistos como opresivos se suprimieron. Por ejemplo, a las mujeres les permitieron legalmente abortar, y la idea "del amor libre" se hizo extensamente frecuente. Desde muchos puntos de vista, este espíritu de la liberación cultural prefiguró el de los "Nuevos" movimientos Izquierdos de los años 1960.

Ya que la guerra se prolongó, el espíritu de los primeros días de la revolución señalados. En parte, esto era debido a las políticas del Partido comunista de España, que tomó sus señales del ministerio de Asuntos Exteriores de Unión Soviética de Joseph Stalin, la fuente de la mayor parte de la ayuda externa recibida por el lado republicano. La política comunista consistía en que la guerra no era el tiempo para la revolución, que hasta que la victoria con la guerra se ganara el objetivo tuvo que ser el fracaso de las fuerzas de Francisco Franco, no la abolición de capitalismo, que se debía dirigir una vez que la guerra se había ganado. Los otros partidos izquierdistas, en particular los anarquistas y POUM, discreparon vehementemente con esto; a ellos la guerra y la revolución eran mismas. Las milicias de partidos y grupos que habían hablado claro demasiado a grandes voces en la oposición con la posición soviética en la guerra pronto encontraron la ayuda adicional cortándose. Parcialmente debido a esto, la situación en las áreas más sostenidas por los republicanos despacio comenzó a volver en gran parte a sus condiciones de antes de la guerra; desde muchos puntos de vista la "revolución" era terminada bien antes del triunfo de las fuerzas de Franco a principios de 1939.

Crítica

La crítica de la Revolución española se ha centrado principalmente alrededor de acusaciones de la coacción por participantes anarquistas (principalmente en los colectivos rurales de Aragón), qué críticos culpan dirigido al contrario de principios organizativos libertarios. Bolloten afirma que los informes de CNT-FAI exageraron la naturaleza voluntaria de la colectivización y no hicieron caso de la realidad más extendida de la coacción de la fuerza absoluta como la característica primaria de la organización anarquista.

También enfatiza la naturaleza generalmente coercitiva del clima de guerra y organización militar anarquista y presencia en muchas partes del campo que como es un elemento en el establecimiento de la colectivización, aun si la fuerza absoluta o la coacción ostensible no fueran usadas para ligar a participantes en contra de su voluntad.

Este precio había sido hecho antes por el historiador Ronald Fraser en su Sangre de España: Una Historia Oral de la Guerra civil española, quien comentó que la fuerza directa no era necesaria en el contexto de un clima de guerra por otra parte coercitivo.

Los simpatizantes anarquistas responden que la presencia de un "clima coercitivo" era un aspecto inevitable de la guerra que los anarquistas no se pueden justamente culpar de, y que la presencia de coacción deliberada o fuerza directa era mínima, como evidenciado por una mezcla generalmente pacífica de collectivists y disidentes del individualista que habían optado por no participar en la organización colectiva. El sentimiento último es expresado por el historiador Antony Beevor en su Batalla por España: La Guerra civil española, 1936-1939.

El historiador Graham Kelsey también mantiene que los colectivos anarquistas se mantuvieron principalmente a través de principios libertarios de asociación voluntaria y organización, y que la decisión de unirse y participar estaba generalmente basada en una opción racional y equilibrada hecha después de la desestabilización y la ausencia eficaz del capitalismo como un factor potente en la región.

También hay el foco colocado por analistas a favor de anarquistas durante muchas décadas de la organización y período más corto de la agitación CNT-FAI que debía servir de una fundación para niveles de ingreso altos en todas partes de España anarquista, que a menudo se refiere como una base para la popularidad de los colectivos anarquistas, más bien que cualquier presencia de fuerza o coacción que según se afirma obligó a personas poco dispuestas a participar involuntariamente.

Michael Seidman ha revelado otras contradicciones con la autodirección de los trabajadores durante la Revolución española. Indica que el CNT decidido tanto esto los trabajadores se podrían despedir por 'pereza o inmoralidad' como también que todos los trabajadores deberían 'tener un archivo donde los detalles de sus personalidades profesionales y sociales se registrarán.' También nota que el ministro de justicia CNT, García Oliver, inició establecer de 'campamentos de trabajo' y que hasta la mayor parte de anarquistas de principios, los Amigos de Durutti, 'trabajo forzado abogado'.

Tales políticas obviamente contradicen los principios básicos de anarquismo. Aún, los autores anarquistas han subestimado a veces los problemas de la autodirección de los trabajadores en la Revolución española. Por ejemplo, mientras Gaston Leval realmente confiesa que los colectivos impusieron una 'disciplina de trabajo' que era 'más estricta' que ese de los ex-dueños capitalistas, entonces restringe este comentario a una mera nota al pie de la página. Otros comentaristas radicales, sin embargo, han incorporado las limitaciones de la Revolución española en sus teorías de la revolución anticapitalista. Gilles Dauvé, por ejemplo, usa la experiencia española de sostener que para superar el capitalismo, los trabajadores deben abolir completamente tanto el trabajo del salario como la capital, más bien que sólo automanejarlos. (Una transformación tan radical sería, por supuesto, más fácil en el siglo veintiuno, con su potencial para la abundancia material, que en la España de los años 1930, con su pobreza áspera y condiciones de la guerra civil.)

Véase también

por

Notas

Enlaces externos



Buscar