Chaoulli v. Quebec (Fiscal general)

Chaoulli v. Quebec (Fiscal general) [2005] 1 S.C.R. 791,

era una decisión de la Corte Suprema de Canadá donde el Tribunal dictaminó que el Acto de Seguro médico de Quebec y el Acto de Seguro del Hospital que prohíbe el seguro médico privado ante tiempos de la espera larga violaron el Estatuto de Quebec de Derechos humanos y Libertades. En unos 4 a 3 decisión, el Tribunal encontró que las Acciones violaron los derechos de Quebeckers a vida y seguridad de la persona según el Estatuto de Quebec; como tal el fallo sólo liga en Quebec. Tres de los siete jueces también encontraron que las leyes violaron la sección siete del Estatuto canadiense de Derechos y Libertades.

Fondo

Habiendo

sufrido en el pasado de numerosos problemas de salud incluso un reemplazo de la cadera, el dependiente de 73 años George Zeliotis se hizo un abogado para reducir tiempos de espera para pacientes en hospitales de Quebec.

Jacques Chaoulli es un doctor que proporcionó citas de casa a pacientes. Intentó conseguir una licencia por tanto podría ofrecer sus servicios como un hospital privado independiente, pero se rechazó debido a la legislación provincial que prohíbe el seguro médico privado.

Juntos, los dos hombres buscaron un movimiento para un juicio declaratorio para impugnar la prohibición.

Las opiniones del tribunal

Tres opiniones separadas se escribieron. El primer es por Deschamps que sólo encontró una violación del Estatuto de Quebec. Una segunda opinión fue escrita por McLachlin C.J. y el comandante J., con Bastarache J. que concurre, en la violación de sección siete. Una opinión discrepante dieron Binnie y LeBel JJ. con el Pescado J. que concurre en desacuerdo.

Deschamps

Deschamps comienza identificando la cuestión que como es si la prohibición es "justificada por la necesidad de conservar la integridad del sistema público" y no pone el propio sistema de la salud de la grada sola en duda. En el examen del contexto legislativo del caso, advierte contra politizar la cuestión y contra la toma de un tono emocional al juicio.

La caracterización del tribunal de apelación de la cuestión como una infracción de un derecho económico es rechazada por Deschamps. Continúa a notar que la espera larga en hospitales puede causar muertes y que la asistencia médica privada prohibida por las Acciones de Quebec habría salvado probablemente aquellas vidas. Las listas esperar, reclama, son una forma implícita del racionamiento, y es la política de racionamiento del gobierno que se está desafiando aquí como una violación del derecho a "la seguridad de la persona" (por Estatuto canadiense) y "inviolabilidad personal" (por Estatuto de Quebec).

Los lados de Deschamps con el juez de primera instancia que encontró una violación del artículo 7 del Estatuto canadiense, aunque lo interprete como siendo más de una violación del artículo 1 similar del Estatuto de Quebec. Adopta una amplia interpretación, citando R. v. Morgentaler entre otros como ejemplos de tardanza de tratamiento médico como una violación de seguridad de persona. Adelante rechaza la suposición del desacuerdo que un paciente podría buscar el tratamiento médico fuera de la provincia como demasiado extremo y específico para el caso.

Dando vuelta al análisis necesario para justificar la violación, Deschamps señala al "daño mínimo" la expectativa de ser el que de la mayor parte de interés. El testimonio del testigo y el experto se examinó de que lo encontró no siendo particularmente creíble, ni útil. Entonces examina la legislación de la salud de otras provincias, encontrando que la carencia de la legislación prohibitoria permite que ella concluya que las Acciones de Quebec no son necesarias para conservar el plan de la salud pública. Los estudios de programas de la salud pública en otros países examinados por Deschamps apoyan esta reclamación.

La cuestión de deferencia al gobierno se considera. "Cuando dan a los tribunales los instrumentos tienen que tomar una decisión, no deberían dudar en asumir sus responsabilidades", declara, afirmando que las políticas sociales desarrolladas por el gobierno no deberían ser huidas de por los tribunales. Sólo de ser dado una justificación consecuente con valores democráticos y suficientemente necesaria para mantener el orden público debería la deferencia darse.

En la conclusión, Deschamp señala su dedo directamente al gobierno y sugiere la necesidad del cambio:

:For muchos años, el gobierno no ha podido actuar; la situación sigue deteriorándose. Esto no es un caso en el cual la ausencia de datos científicos tendría en cuenta más decisión racional para hacerse. El principio de prudencia que es tan popular en asuntos que se relacionan con el ambiente y a la investigación médica no se puede transportar a este caso. ¿Según el plan de Quebec, el gobierno puede controlar sus recursos humanos de varios modos, si usando el tiempo de profesionales que han alcanzado ya el máximo para el pago con el estado, aplicando la provisión que lo autoriza a obligar hasta no? médicos participantes para proporcionar servicios (s. 30 HEIA) o poniendo en práctica medidas menos restrictivas, como los adoptados en las cuatro provincias canadienses que no prohíben el seguro privado o en los otros países de la OCDE. Mientras el gobierno tiene el poder de decisión que medidas adoptar, no puede decidir no hacer nada ante la violación del derecho de Quebeckers a la seguridad. El gobierno no ha dado razones de su fracaso de actuar. La apatía no se puede usar como un argumento para justificar la deferencia.

McLachlin y principal

Tanto McLachlin como Principal está de acuerdo con el razonamiento de Deschamp, pero confía más en el artículo 7 y el artículo 1 del Estatuto canadiense para alcanzar el mismo resultado. Observan que el "Estatuto no confiere un derecho constitucional aislado a la asistencia médica. Sin embargo, donde el gobierno pone en el lugar un esquema de proporcionar la asistencia médica, ese esquema debe cumplir con el Estatuto."

Para determinar una violación del Estatuto miran cómo las Acciones de Quebec se diferencian del Acto de la Salud de Canadá'. Notan que en contraste con otra legislación, las Acciones impugnadas quitan la capacidad de contraerse para el seguro de la asistencia médica privado y en efecto crear un monopolio virtual para el sistema de la salud pública. En pruebas de tardanzas significativas del servicio, este monopolio daña el derecho a la seguridad de la persona. Las tardanzas del tratamiento médico podrían tener consecuencias físicas y estresantes.

En el repaso de los sistemas de cuidado de la salud pública de varios países encuentran que la conexión fallaba. En la defensa de esto, ellos ambos critican el rechazo de desacuerdos de datos internacionales así como una confianza en lo que caracterizaron de informes inconsecuentes de Romanow y el senador Kirby.

Binnie y LeBel

Comienzan expresando la pregunta que como es no uno del racionamiento, pero mejor dicho,

El:whether la provincia de Quebec no sólo tiene la autoridad constitucional para establecer un plan de salud de la grada sola completo, pero desalentar un segundo sector salud de la grada (privado) prohibiendo la compra y la venta del seguro médico privado.

Describen el problema como una cuestión de políticas públicas y valores sociales que no es para los tribunales para decidir.

:In nuestra opinión, el caso de los apelantes no se apoya en la ley constitucional, pero en su desacuerdo con el gobierno de Quebec en aspectos de su política social. El foro apropiado para determinar la política social de Quebec en este asunto es la Asamblea Nacional.

La caracterización del problema por la mayoría contiene demasiada ambigüedad, reclaman. ¿Cómo puede el tribunal determinar qué es un "razonable" esperan el tiempo, preguntan?

Binnie y LeBel principalmente toman la cuestión con la reclamación de la mayoría que la ley es arbitraria al contrario de los principios de la justicia fundamental.

El argumento de:appellants' sobre "la arbitrariedad" está basado en gran parte en generalizaciones sobre el sistema público dibujado de la experiencia fragmentaria, una visión demasiado optimista de las ventajas ofrecidas por el seguro médico privado, una visión simplificada demasiado de los efectos adversos en el sistema de la salud pública de permitir a Seguridad Social del sector privado prosperar y un demasiado la visión del intervencionista del papel que los tribunales deberían jugar en la tentativa de suministrar un "apuro" a los defectos, verdaderos o percibidos, de programas sociales principales.

La interpretación del desacuerdo de la legislación encuentra una conexión racional con los objetivos del Acto de la Salud canadiense.

El:Not todas las provincias canadienses prohíben el seguro médico privado, pero todos ellos toman medidas para proteger el sistema de la salud pública desalentando el sector privado... la mezcla de fuerzas disuasorias se diferencia de la provincia a la provincia, pero el flujo de políticas subyacente del Acto de la Salud de Canadá y es lo mismo: es decir por el principio, la asistencia médica debería estar basada en necesidad, no riqueza, y por la factibilidad las provincias juzgan que el crecimiento del sector privado minará la fuerza del Acto de la Salud de Canadá.

Confiesan que están de acuerdo con la mayoría y el juez de primera instancia que la ley pondrá alguna vida de Quebeckers y "seguridad de la persona" en peligro, pero no ven el asunto resolverse por o aplicable a la constitución. Declaran que "será probablemente un caso raro donde s. 7 se aplicará en circunstancias completamente sin relaciones con adjudicative o procesos administrativos." Sin embargo, reclaman, esto no es uno de aquellos tiempos. En cambio lamentan la sobreextensión de la constitución.

El Tribunal de:The ha estado alejando de un enfoque estrecho a s. 7, que restringió el alcance de la sección a derechos legales para interpretarse en la luz de los derechos enumerados en ss. 8-14.

En efecto, el desacuerdo dice, el Tribunal sólo protege el derecho de contraerse y empuja Canadá en su propia era de Lochner.

rechazando aquellos que afirmaron privatizar no necesariamente solucionarán el problema.

El desacuerdo caracteriza el uso de la mayoría de la palabra "arbitraria" como el sentido "innecesario", a que afirman que si esto fuera verdad requeriría que los tribunales interfieran demasiado en empleos de fabricantes de la ley.

La objeción final del desacuerdo es la extensión de la mayoría del razonamiento en R. v. Morgentaler. Binnie y LeBel distinguen R. v. Morgentaler del caso corriente como el antiguo era sobre "injusticia manifiesta" y responsabilidad penal, no la política de la salud pública y la arbitrariedad que reclaman requiere mucho enfoque analítico diferente.

Secuela

La decisión resultó ser muy discutible tanto debido a su naturaleza política como debido a su conflicto con la política del gobierno presente de la salud. Hay aquellos que sostienen que esta decisión podría llevar potencialmente al desmontaje del sistema de la Asistencia médica canadiense, mientras los otros sugieren que esto podría ser una llamada para despertar muy necesaria para reparar el sistema enfermizo.

Este fallo tendría un efecto directo sobre la mayor parte de provincias que actualmente tienen leyes que se diseñan para desalentar el sector privado, en Ontario particular, Manitoba, Columbia Británica, Alberta, y la Isla del Príncipe Eduardo, que todos tienen la legislación muy similar a las leyes impugnadas en Quebec.

Después de que la Corte Suprema dio su juicio, el Fiscal general de Quebec pidió que el Tribunal se quedara (es decir suspendiera) su juicio durante 18 meses. El Tribunal concedió la permanencia, pero sólo durante 12 meses; por lo tanto expiró el 8 de junio de 2006.

En el agosto de 2005, delegados a la Asociación Médica canadiense adoptaron un acceso de apoyo de movimiento a Seguridad Social del sector privado y seguro médico privado en circunstancias donde los pacientes no pueden obtener el acceso oportuno para preocuparse a través del sistema del pagador solo.

En el noviembre de 2005 un Quebec libro blanco provincial en reformas privadas limitadas se escapó a los medios. El papel propuso de permitir la compra del seguro médico privado. Para impedir a doctores abandonar el sistema público el papel preve a doctores que tienen realizan una cuota mínima obligatoria del trabajo en el sector público antes de que les permitieran funcionar en el sector privado.

Véase también

Enlaces externos

Documentos del tribunal

Análisis

Reportajes de prensa



Buscar